2005/06/06 | 对西方现代艺术的看法
类别(鱼手比划) | 评论(10) | 阅读(1451) | 发表于 21:36
接触西方艺术应该说不是很久的事情，也就是高中以后才懂的如何看一些作品。不过也大多局限于古典方面的东西，可能因为水平不够，阅历不足，很难理解那些现代派的画，甚至可以说很多是完全看不懂的。特别是一些需要结合历史情境，甚至后来的现代主义发展的不表现真实的东西，而是纯粹的抽象时，我真的有点不知所措，一度怀疑艺术的存在是否真实，到底是审美的变化还是时代的变化让我跟不上脚步，直至上了为数不多的几节现代艺术课程，才算对此有一些粗浅的看法。

古典的似乎一直都不难理解（在外行人看来），也许这就是真实的表现所带来的人的审美共鸣。细腻的笔法，色彩的配合，加上艺术家完美的表现力，古典的东西总是那么吸引人的目光，似乎这就是完美的艺术。然而后来的人也许意识到，可以画出来的东西都让前人画完，再也没有什么新的东西可以对艺术的发展起到推动作用了。这时，我觉得就是新的艺术流派产生的根源。反对的东西就是革命的东西，似乎打破旧的，才能迎来新的。没有什么比革命更能吸引人们的注意力，更能带来的支持和反叛。古典的所谓真实一再被打破，无论从画法还是构思，甚至从起点开始都完全不同了，不再反映现实的东西，以至于不再从表面可以看出创作者到底画的是什么（个人觉得很多都找不到头绪，就算有提示也是如此）。现代主义抛开了一切的古典的东西，笔似乎都不再那么重要了，因为越到后来越让人觉得，艺术不再局限于画，而是随便找一个东西都可以表现艺术家的想法，这就够了。达利，就是这群创新的人中的一个，一个典型。

当一个自行车轮胎，甚至一个马桶放到台上都可以称之为艺术的时候，我想不到什么词来形容自己的感觉了，也许这就是历史发展的结果，是新的东西取代旧的东西的过程。如果说塞尚的抽象是现代主义发展的很多流派的起源，我觉得这个方向还是不会走向后来几近于无的极端的。不管是野兽派，立体派，在我看来都只是对现实事物不同理解的产物，甚至怀疑有些是刻意的违背先前定下的规矩，以求得一种发展，或者说是一种求得超越古典的途径。然而后来的抽象发展到令人难以理解，甚至有些画近乎成了纯粹的一张纸上泼上颜色相近的颜料，仅此而已，没有主题，没有表现。都是一些所谓的艺术家们无法让其他人（像我这样的外行人）想象的思想的集中。对于这些画，我怀疑艺术是被发扬发展了，还是被彻底的抛离出了原先的轨道，或者说者根本就不能算是艺术。

印象派、后期印象派、野兽派，立体派，象征主义、批判现实主义、印象主义、自然主义和唯美主义，许许多多的流派让人眼花缭乱，光是了解他们的背景都要花上不少的时间，欣赏更是一种说不出的的混乱。印象较深的是野兽派的马提斯的幻想意味，快速、粗放有力的笔触造形和纯粹的色域组织的画面；印象派的莫奈的唯美的光线和色彩表达；康定斯基那令人觉得前后判若两人的抽象变化过程。

毕加索的画还算是比较好理解的，形体的抽象化，艺术家自认为的世界应该是怎样的，都一一表现在眼前。尽管还是需要结合当时的情境来看待，但至少是一种对客观事物的表现，在里面加入了艺术家独特的想法。这种作品是会让100个人看得出100个不同的结论的。我觉得这和艺术的鉴赏多样性是相符的，每个人的阅历和爱好决定了对同一事物的不同看法。如果把这些当成现代艺术的终结，似乎更符合普通人的观点。因为当艺术脱离了他的载体：欣赏他的人的时候，或许也就不再适合存在于这个概念之中，至少前卫不会使得50年后的人们依然无法明白他们的画究竟有什么意味。

而达利似乎是最容易贴近生活的，因为他的取材，因为他的表现方式。印象最深的是他那些仿佛是快被烈日晒化的钟表。达利承认自己表现了一种"由弗洛伊德所揭示的个人梦境与幻觉"。为了寻找这种超现实幻觉，他们象弗洛伊德医生一样，去探索精神病患者的意识，认为他们的言论与行动往往是一种潜意识世界的真诚反映，这在日常生活中是见不到的。这种梦境的反映是来自现实物品的虚幻和荒诞，一切的不和协在他的画中似乎显得并不突兀，反而给人以无限的想象，似乎真的像弗洛伊德一样在探究人的本质的东西，从心理的角度出发去寻找灵感的所在。
0

评论Comments

日志分类
首页[221]
鱼手比划[54]
鱼心素描[50]
海中网纹[64]
鱼也设计[9]
海中美景[32]
鱼游潜底[2]
海中苹果[10]